Hvad er den logiske fejlagtighed for tilsigtet misforståelse?

Anonymous 08/23/2017. 13 answers
Arts & Humanities Philosophy

Såsom, hvis det er indlysende, kender man det argument, du forsøger at gøre, men jeg vil med vilje foregive at misforstå det

13 Answers


nobudE 08/09/2017.

Falske nyheder


Anonymous 08/02/2017.

Jeg har lært logikkurser i mange år, og jeg har aldrig hørt om et navn på denne fejl, så det er ikke en af ​​de mere almindeligt anerkendte. Jeg kan virkelig godt lide denne ide, men da jeg tænker på debat, vil folk ofte spille dumme som en strategi for at tage fat på en persons punkt. Jeg har set det ansat mange, mange gange, og jeg synes det bedste at gøre som svar er at gøre dit punkt endnu klarere, hvis du kan, og form for at tvinge personen til at virke dum. For mange mennesker vil deres forfængelighed opveje deres manipulativitet og intellektuelle uærlighed, og de vil sandsynligvis indrømme, at de ser dit punkt - men selvfølgelig vil de sandsynligvis aflede eller springe ind i en anden BS taktik. Bedst ikke at tale med folk, der gør denne slags ting, hvis du muligvis kan undgå det.


Maximus Williamitis 08/02/2017.

Det hedder 'Fu ...... uh ..... Messing med dit sind'.


Plogsties 08/02/2017.

Det kaldes generelt "løgn".


Houston, we have a problem 08/02/2017.

Det er ikke en logisk fejl.


 👥☥♡☮  08/02/2017.

. argumentum ad hominem, den uformelle misligholdelse, der ikke har en faktisk årsag til logikken, kan imødegås med refute, [ Wiktionary.org Link ] ..


Raver Raver Raver 08/02/2017.

En forkert fremstilling af en persons argument er en stråmanden. [ Wikipedia.org Link ]. Forsigtsmæssigt begår falskhed kaldes intellektuel uærlighed, og er en af ​​de største vices i filosofien. I diskurs bør folk give den mest velgørende fortolkning af et argument, de forsøger at afvise. Se [ Wikipedia.org Link ] Dette kaldes undertiden "stålmanden" (modsat af "stråmanden"), hvor du angriber argumentet i sin stærkeste form. Det betyder, at folk hjælper hinanden med at lære, snarere end at ignorere argumenter, snakke forbi hinanden og fokusere på angrebspunkter, der er irrelevante for det centrale argument. Jeg bruger ikke dette websted til at stille spørgsmål længere, men da jeg gjorde, blev jeg ofte frustreret af folk, der ville efterkomme en kritik af et irrelevant punkt eller fejlfortolkning som deres samlede svar uden et ægte forsøg på at løse spørgsmålet. Daniel Dennett beskriver Rapoports regler som følger: 1. Du bør forsøge at udtrykke dit måls stilling så klart, levende og retfærdigt, at dit mål siger: "Tak, jeg ville ønske, jeg ville tænke mig at sætte det på den måde." 2. Du bør angive eventuelle punkter af aftale (især hvis de ikke er spørgsmål i almindelig eller udbredt aftale). 3. Du bør nævne alt du har lært fra dit mål. 4. Kun så er det tilladt at sige så meget som et ord med genbekræftelse eller kritik. Kilde: [ Brainpickings.org Link ] Intellektuel ærlighed og integritet er grundlæggende principper i filosofisk diskurs. Derfor virker debatformater ikke, hvor målet er at bruge uærlig taktik for at gøre din "modstander" så dum som muligt for at overtale masserne.


? 08/02/2017.

Dit spørgsmål er en logisk fejl. For det første siger du fejlen for bevidst misforståelse, så giver du et eksempel og om, hvordan du med vilje ville foregive at misforstå. Det er to modsatte ting. Den logiske fejl i dit spørgsmål er, at du stillede et spørgsmål og giver et eksempel, der angiver det modsatte af dit oprindelige spørgsmål. Dette er sjovt boggling. Dette var sandsynligvis utilsigtet, og for mig noget surrealistisk, men du begik en logisk fejl ved at stille et ubesvarligt spørgsmål. Som svar på dit oprindelige spørgsmål er det ikke en logisk fejl. Måske en smule ond tro eller en forsvarsmekanisme af egoet. Måske en form for kognitiv dissonans.


j 08/02/2017.

De fleste fejl er typer af uvidende uvidenhed. Formållig uvidenhed er ikke en fejl, men en bevidst, ond tro taktik.


john 08/02/2017.

Lyder som en liberal Det er ulogisk.


Mr. Interesting 08/02/2017.

Helt uanstændigt.


CarolOklaNola 08/02/2017.

Den logiske falskhed er straw-man-argument for at retfærdiggøre cirkulær logik. Det er en afledende taktik, der ofte fejler. Dine fakta er ukoordinerede. Hængende nogen på deres egne hykleri diskrediterer og beskadiger den person, som med vilje misforstår. Det går ofte tilbage og den person, som misforstår forsætligt, ligner en total uvidende fjols. [ Wikipedia.org Link ]


Lapiz Dominoes 08/02/2017.

Et stråmandsargument gør det normalt sin måde at gå ind i debatten.

Language

Categories